Kingston UV400 : des SSD TLC de 2,5", dès 0,24 euro par Go

La baisse continue
Kingston UV400 : des SSD TLC de 2,5", dès 0,24 euro par Go

Kingston lance une nouvelle série de SSD TLC d'entrée de gamme : les UV400. Avec des débits pouvant grimper jusqu'à 550 Mo/s, ils sont vendus à partir de 0,24 euro par Go seulement. De quoi venir concurrencer les MX300 de Crucial ?

À quelques jours de l'ouverture du Computex à Taipei, Kingston vient de dévoiler une nouvelle série de SSD de 2,5 pouces : les UV400. Ils exploitent des puces de NAND TLC et un contrôleur Marvel 88SS1074 que l'on retrouve également dans les MX300 de Crucial... des SSD en vente depuis plusieurs semaines, mais toujours pas annoncé officiellement. 

De son côté, Kingston met les SSD UV400 en avant sur son site et annonce des débits allant de 540 Mo/s en lecture à 500 Mo/s en écriture. Comme toujours, les performances dépendent de la capacité. Le modèle de 120 Go se place ainsi en bas du classement avec 350 Mo/s en écriture, alors que les versions de 240 à 960 Go montent à 490 Mo/s au minimum. Du côté des entrées/sorties, le constructeur revendique 90 000 IOPS en lecture et 15 000 à 50 000 IOPS en écriture sur des fichiers aléatoires de 4 ko.

Les SSD sont d'ores et déjà disponibles chez les revendeurs, pour des prix relativement intéressants (dès 0,24 euro par Go seulement). Le modèle de 120 Go est ainsi vendu à partir de 38,99 euros, contre 56,99 euros pour celui de 240 Go et 114,99 euros pour 480 Go. De son côté, la version de 960 Go n'est pas encore disponible. Dans tous les cas, la garantie est de trois ans.

Il faudra maintenant attendre les résultats des premiers tests afin de juger des performances en situation réelle des SSD Kingston UV400 et ainsi les comparer à celles des MX300. Pour rappel, la version de 750 Go de celui-ci est disponible depuis un mois maintenant, pour près de 0,28 euro par Go.

Ce contenu est désormais en accès libre

Il a été produit grâce à nos abonnés, l'abonnement finance le travail de notre équipe de journalistes.

ou choisissez l'une de nos offres d'abonnement :

12 commentaires
Avatar de darkbeast Abonné
Avatar de darkbeastdarkbeast- 27/05/16 à 14:17:35

Même si ce ne sont pas les meilleurs des ssd niveau perfs, à ce prix la dans un portable qui a 4-5 ans c'est largement suffisant pour remplacer les 5400 tours/min d'origine.

Avatar de ErGo_404 Abonné
Avatar de ErGo_404ErGo_404- 27/05/16 à 14:23:01

Même pour une machine récente en fait.
J'imagine bien le gain d'un SSD plus rapide, mais il reste beaucoup d'opérations pour lesquelles le SSD n'est de toutes façons pas le goulot d'étranglement.

Avatar de anonyme_751eb151a3e6ce065481d43bf0d18298 INpactien

L'actu tombe bien, le hdd de mon portable est HS, et comme celui-ci commence à dater un peu, une entrée de gamme pourrait faire l'affaire.

Avatar de style400 INpactien
Avatar de style400style400- 27/05/16 à 15:42:22

Pour avoir changé les DD par des SSD sur deux portables (un vieux et un neuf) oui c'est un grand changement dans le temps de démarrage et les applications

Avatar de geekdeparis Abonné
Avatar de geekdeparisgeekdeparis- 27/05/16 à 17:47:05

idem pour moi le passage du HDD au SSD est hallucinant sur mon portable déjà âgé (comme moi d'ailleurs)

Avatar de BlackKrystal Abonné
Avatar de BlackKrystalBlackKrystal- 27/05/16 à 21:02:07

Meme face à un 7200 trs/min, c'est radical. J'ai remplacé mon Western Digital Caviar Black Mobile 500 go (7200 trs) par un SSD d'entrée de gamme (Sandisk SSD Plus 120 Go). Une vraie fusée maintenant.

En revanche, je comprends pas pourquoi ils passent en TLC : c'est plus cher que la MLC (enfin je crois), et la durée de vie est bien moins longue...

Édité par BlackKrystal le 27/05/2016 à 21:02
Avatar de Vachalay Abonné
Avatar de VachalayVachalay- 28/05/16 à 09:16:39

BlackKrystal a écrit :

En revanche, je comprends pas pourquoi ils passent en TLC : c'est plus cher que la MLC (enfin je crois), et la durée de vie est bien moins longue...

 Non au contraire c'est bien moins cher à produire.

Avatar de Nerg34 Abonné
Avatar de Nerg34Nerg34- 28/05/16 à 09:19:38

La TLC est bien moins chère car permet de stocker 3 bytes par cellule contre 1 pour la MLC.
Donc ça revient bien moins chère car moins de cellules par go.

Par contre du coup ça va moins vite et ça dure moins dans le temps. Pour maintenir les débits ils utilisent des contrôleur avec du cache fonctionnant comme la MLC.

Avatar de Patch Abonné
Avatar de PatchPatch- 28/05/16 à 15:50:58

Nerg34 a écrit :

La TLC est bien moins chère car permet de stocker 3 bytes bits par cellule contre 1 pour la MLC.
Donc ça revient bien moins chère car moins de cellules par go.

Par contre du coup ça va moins vite et ça dure moins dans le temps. Pour maintenir les débits ils utilisent des contrôleur avec du cache fonctionnant comme la MLC.


Un Byte (ou octet) c'est 8 bits, ca fait une grosse différence....

Avatar de Commentaire_supprime Abonné
Avatar de Commentaire_supprimeCommentaire_supprime- 28/05/16 à 23:21:11

Bon, c'est net, les SSD ont enterré les HDD pour les disques système. J'ai encore chez moi des machines avec des HDD pour le système (un netbook, trois tours dont celle avec laquelle je poste ici --et qui est dotée d'un HDD en IDE --), et ja différence se voit, même avec un SSD qui date un peu comme mon M4 de Crucial (installé dans une barebone Zotac).

Là, avec le prix qui suit, c'est même plus la peine de penser HDD pour un portable, peu importe la bécane...

Il n'est plus possible de commenter cette actualité.
Page 1 / 2

2000 - 2019 INpact MediaGroup - SARL de presse, membre du SPIIL. N° de CPPAP 0321 Z 92244.

Marque déposée. Tous droits réservés. Mentions légales et contact