Intel dévoile ses modules Optane Memory de 16/32 Go en attendant les SSD Optane

La déception de ce début d'année ?
Intel dévoile ses modules Optane Memory de 16/32 Go en attendant les SSD Optane

La solution Optane d'Intel arrive dans un premier produit destiné au grand public. Il ne s'agit par contre que de cache de 16 à 32 Go, annoncés pour 44 et 77 dollars, aux exigences bien importantes.

Cela fait maintenant quelques années qu'Intel travaille sur son projet 3D Xpoint, qui a donné plus récemment naissance à la gamme de produits Optane. La promesse de cette technologie était simple : proposer une alternative à mi-chemin entre la densité des SSD et la très faible latence de la mémoire vive. 

Après de nombreux retards et autres promesses déçues, Optane a finalement donné naissance à un premier SSD pensé pour les serveurs : le DC P4800X. Comme nous l'évoquions alors, Intel semble avoir en tête de nombreux usages dans ce secteur, et trouve de multiples intérêts à Optane. Si le produit doit convaincre dans la pratique, il a des objectifs clairs.

Malheureusement, et comme on pouvait le craindre, ce n'est pas le cas de sa mouture grand public.

Intel Optane Memory : un simple cache à 2,5 dollars le Go

Hier soir, le géant de Santa Clara a en effet officialisé ce qui doit concrétiser sa vision de l'intérêt d'une technologie comme 3D Xpoint dans un ordinateur de bureau. Cela prend la forme de modules M.2 2280 (PCIe 3.0 x2), et comme l'on pouvait s'y attendre suite aux premières annonces du CES, il ne s'agit ici que de simples caches de 16 et 32 Go.

Quelle différence entre les deux puisqu'il ne s'agit ici que de caches ? Le nombre d'applications qui peuvent être gérées et « accélérées ». Intel ne donne pas d'indications claires sur ce point, mais précise que seuls certains fichiers nécessaires notamment dans les phases de lancement sont utilisés. Un jeu nécessitant plusieurs dizaines de Go pour fonctionner ne devrait donc pas occuper tout le cache. 

Intel Optane MemoryIntel Optane Memory

Dans sa FAQ, Intel indique que via son pilote RST (Rapid Storage Technology) elle « agrège la mémoire et le stockage dans un disque virtuel visible par l'OS avec une interconnexion optimisée qui permet d'accélérer les performances et la réactivité du PC. Le nom de mémoire est donné parce que cela utilise un nouveau type de mémoire pour stocker de l'information plus proche du processeur, à la manière de la mémoire DRAM système ». Un bien bel exercice de Kamoulox marketing.

Plus loin il est indiqué de manière plus factuelle que « cette solution augmente la réactivité et les performances du système. Elle ne remplace pas la DRAM, ainsi, si vous avez par exemple besoin de 8 Go pour un jeu, vous ne pouvez pas utiliser 4 Go de DRAM et un module Optane Memory de 16 Go ». Ces modules n'ont donc bien de mémoire que le nom.

Optane Memory : surtout pour les machines à base de HDD

Leur utilisation sera limitée puisque, comme nous l'évoquions récemment, il faudra forcément disposer d'une machine avec un processeur Core de 7e génération (Kaby Lake) avec un chipset de la série 200 afin d'en profiter. À l'occasion de l'annonce du jour, on en apprend un peu plus puisque le seul système supporté est Windows 10 dans son édition 64 bits.

Intel précise d'ailleurs que le périphérique « accéléré » devra être celui où se trouve l'OS. Ne comptez donc pas utiliser un SSD, et profiter de modules Optane Memory pour vos jeux qui se trouvent sur un disque dur secondaire. Il devra aussi être au format S-ATA. La marque s'évitera ainsi la comparaison avec des SSD PCIe/NVMe.

C'est d'ailleurs là que l'annonce du jour prend tout son côté tragique, puisque ces modules ont surtout été pensés pour un usage complémentaire à un disque dur, notamment sur des solutions d'entrée ou de milieu de gamme. Mais de fait, de nombreux scénarios ne collent pas.

Intel Optane Memory

Dans la plupart des cas, un utilisateur va en effet opter pour un SSD comme espace de stockage principal, surtout à l'heure où l'on est dans les 0,3/0,4 euro par Go. Et le gain d'Optane risque ici d'être assez faible, même si Intel promet que l'on pourra tout de même constater des avancées.

Dans le cas d'une machine portable d'entrée de gamme, le coût d'un module Optane risque d'être plus élevé que celui de placer directement un SSD de 128 Go. Mais la société mise sans doute surtout sur ceux qui ont un gros besoin de stockage, notamment pour les jeux ou des applications imposantes par exemple, et pourraient se servir d'Optane Memory pour « accélérer » ces usages.

De telles stratégies ont déjà été tentées. Dès 2011, la société tentait déjà de nous « vendre » Smart Response avec le Z68 et des SSD classiques. Cela n'a pas spécialement changé la donne. Qu'apporteront de plus les modules Optane Memory ? La réponse n'est pas vraiment apportée, mais Intel livre les trois avantages qui dont d'Optane une solution incontournable (traduits ici depuis la FAQ) :

  • La nouvelle mémoire révolutionnaire 3D XPoint offre de bonnes performances même en petite capacité et dispose de l'endurance nécessaire pour gérer les besoins de lecture et d'écriture multiples 
  • L'algorithme de pointe du pilote RST permet la mise en place d'une solution haute performance convaincante
  • Le processus d'installation « user-friendly », intuitif et simple, configure automatiquement votre machine en fonction de vos besoins

En attendant de vrais SSD Optane...

Annoncés à 44 et 77 dollars, soit entre 2,4 et 2,75 dollars du Go, les modules Optane Memory n'ont pas de référence. On sait simplement qu'ils seront mis en vente à partir du 24 avril prochain. Les intégrateurs, eux, proposeront des produits qui exploitent cette technologie d'ici l'été.

Coté caractéristiques, il est question de 1 350 Mo/s et 240 kIOPS en lecture, de 290 Mo/s et 65 kIOPS en écriture ainsi que de 9/30 µs de latence. La consommation est annoncée entre 1 et 3,5 watts, l'endurance donnée pour 182,5 TB et la garantie assurée pour cinq ans. Comptez donc 100 Go par jour en moyenne sur la période. Des chiffres qui sont pour partie plus intéressants que les SSD 600p de la marque. Reste à voir s'ils justifient la différence de tarif dans la pratique.

Car la question de fond à laquelle vont devoir faire face Intel et ses partenaires est : est-ce qu'un utilisateur aura plus intérêt à se monter une machine Kaby Lake avec un chipset de la série 200 avec un modèle Optane, ou un processeur Ryzen bien moins coûteux, lui permettant de se payer un SSD efficace ? 

En attendant les premiers tests, on ne pourra que se raccrocher à un élément aperçu au détour d'une page de la présentation d'Intel à la presse, qui continue d'évoquer des « Optane SSD » pour son offre haut de gamme. Les modules annoncés aujourd'hui ne seraient ainsi qu'une tentative supplémentaire de nous faire attendre ?

Attention tout de même, ceux-ci sont déjà présentés comme plus cher que les solutions NAND classiques de nos SSD. Là encore, Intel devra donc convaincre des réelles avancées apportées par sa technologie.

Ce contenu est désormais en accès libre

Il a été produit grâce à nos abonnés, l'abonnement finance le travail de notre équipe de journalistes.

ou choisissez l'une de nos offres d'abonnement :

28 commentaires
Avatar de domFreedom INpactien
Avatar de domFreedomdomFreedom- 28/03/17 à 09:38:11

Intel et la stratégie technique et commerciale, ça devient vraiment nimp.
Il serait temps de se remettre en question et de se payer des vrais décideurs...

Avatar de ErGo_404 Abonné
Avatar de ErGo_404ErGo_404- 28/03/17 à 09:44:47

C'est peut-etre juste l'occasion pour eux de tester la production en masse de leurs puces, en attendant d'être capables d'en fournir assez et à prix raisonnable pour faire un vrai SSD.
Ils n'ont peut-etre jamais eu l'intention d'en vendre des palettes, en somme.

Avatar de t0FF INpactien
Avatar de t0FFt0FF- 28/03/17 à 10:03:05

"Il devra aussi être au format S-ATA. La marque s'évitera ainsi la comparaison avec des SSD PCIe/NVMe."
C'est con, quelqu'un qui achète la dernière plateforme de CPU a de forte chance de prendre également la dernière norme de SSD... 
Et avec des débit en lecture plus faible que les débit en écriture d'un NVMe, j'ai du mal à voir l'intérêt. 
Seulement le temps de latence ? Sans pouvoir comparer le gain face à un NVMe, ça va être dur de convaincre des acheteurs !

Avatar de Nozalys Abonné
Avatar de NozalysNozalys- 28/03/17 à 10:05:34

Article a écrit :

Coté caractéristiques, il est question de 1 350 Mo/s et 240 kIOPS en lecture, de 290 Mo/s et 65 kIOPS en écriture ainsi que de 9/30 µs de latence.

Pour la latence, je sais pas, mais ils ne seraient pas tout pourris les débits annoncés ? J'ai plusieurs SSD dont deux au format M.2 NVMe dans ma bécane et j'ai des débits qui sont plutôt de l'ordre de 2400 Mo/s en lecture et 900 Mo/s en écriture. Du coup ça me paraît très faible ce qu'ils vendent comme un solution à mi chemin entre de la RAM et du stockage...

Edit : j'ai relu l'article une 2nde fois, et si je comprends l'intérêt annoncé je ne comprends toujours pas comme ça s'installe, comment ça se configure, et comment ça sera "vu" au final pour l'OS et les applis...

Édité par Nozalys le 28/03/2017 à 10:07
Avatar de ArchangeBlandin Abonné
Avatar de ArchangeBlandinArchangeBlandin- 28/03/17 à 10:07:38

Plus j'en lis, et moins je me dis que c'est utile...
Alors, rapid storage d'intel n'est pas nouveau, il proposait déjà d’agréger un SSD et un HDD, non ? Et il ne demandait pas W10 64 pour fonctionner.

Si l'on a un SSD, c'est marginalement utile... Il est plus performant quand on enchaîne peu de commandes, c'est à dire... Quand on ne fait pas grand chose, non ?

J'ai peut-être rien compris, mais au final, ce que je comprends bien c'est qu'ils proposent de rajouter 50-75 euros à une machine déjà chère pour que ton stockage ait un format qui ne soit peut-être pas réutilisable ailleurs, ça dépend si c'est juste géré comme un cache ou si c'est vraiment un montage bizarre des unités de stockage.
Mais si tu as une machine déjà chère, tu as déjà un SSD performant... Bon, ça tourne en rond...

Avatar de t0FF INpactien
Avatar de t0FFt0FF- 28/03/17 à 10:09:57

Si complètement : le mien (960 evo 1to) tourne à 1900 Mo/s en écriture. 
Vu le volume ici, c'est clairement la latence qui est l'objectif, mais j'ai du mal à me rendre compte. 

Édité par t0FF le 28/03/2017 à 10:10
Avatar de Charly32 Abonné
Avatar de Charly32Charly32- 28/03/17 à 10:23:06

Effectivement, l’intérêt de la solution serait la latence, mais pour le grand public, soit un SSD sera suffisant, soit il vaudra mieux se payer un peu plus de RAM.

Peut être que dans certains cas pour le marché pro il peut y avoir un intérêt...

Avatar de Paraplegix Abonné
Avatar de ParaplegixParaplegix- 28/03/17 à 10:28:40

ArchangeBlandin a écrit :

Si l'on a un SSD, c'est marginalement utile... Il est plus performant quand on enchaîne peu de commandes, c'est à dire... Quand on ne fait pas grand chose, non ?

Je vais peut être dire une bêtise mais au contraire le SSD sera plus performant lorsque le travail effectuer va impacter des commandes sur une très grande quantité de petite données peu utiliser ou seulement quelque fichier représentant un énorme volume.

Exemple tout simple : quand tu copie un fichier, avec le couple cache optane + hdd le fichier sera transférer aussi vite que possible vers le cache Optane pour ensuite être rediffuser sur le hdd sans prendre 100% et ne pas le ralentir, le fichier étant déjà disponible en cache.
ça c'est bien quand tu copie des fichier moins gros par contre des que le fichier dépasse le cache disponible (un gros ISO ou un Bluray 3D 1080p de bonne qualité), ils sont copier directement sur le HDD et tu perd toutes la performance du cache.

Si tu fait pas grand chose (quelques applications, bureautique de temps en temps). Le système de cache arrive a détecter quels sont les fichiers que tu utilise souvent et les garde en cache pour une exécution ultra rapide.
C'est pour ça que pour les jeux et autres très très gros programmes, l'impact est plus que limité : utilisation moins fréquente et plus gros volume de donnée, donc ça reste sur le disque dur et ça ne va pas dans le cache

Sinon tout le reste de ton commentaire est 100% juste : Optane avec cette utilisation et à ce prix => #Fail
C'est juste un SSHD beaucoup plus chère...

Pour ceux qui veulent quelques chiffre sur le "bénéfices" obtenu par optane : Linus tech tips à fait une vidéo (sponsorisé) dessus

Avatar de Nozalys Abonné
Avatar de NozalysNozalys- 28/03/17 à 10:30:10

t0FF a écrit :

Si complètement : le mien (960 evo 1to) tourne à 1900 Mo/s en écriture.
Vu le volume ici, c'est clairement la latence qui est l'objectif, mais j'ai du mal à me rendre compte.

Charly32 a écrit :

Effectivement, l’intérêt de la solution serait la latence, mais pour le grand public, soit un SSD sera suffisant, soit il vaudra mieux se payer un peu plus de RAM.

Peut être que dans certains cas pour le marché pro il peut y avoir un intérêt...

Donc s'il s'agit clairement de réduire la latence (donc augmenter les IO/s) cela signifie un gain de performances sur des petits fichiers très nombreux. Ce qui me paraît antinomique avec l'utilisation "grand public" visée : les jeux-vidéos sont de plus en plus souvent conçus et distribués avec des structures de fichier en archive : quelques très gros fichiers des plusieurs Go, voire plusieurs dizaines de Go, avec tout dedans, et un exécutable d'une centaine de Mo + quelques DLL et c'est plié. Parfois les fichiers ne sont pas empaquetés dans de gros conteneurs, mais on se retrouve quand même avec plusieurs centaines de fichiers de taille comprise entre 2-3 Mo et quelques Go.

Je présume également que pour le marché pro, c'est moins un soucis d'avoir plus de RAM dans les machines.

Ça sent très fort le bullshit marketing tout ça...

Avatar de koocotte Abonné
Avatar de koocottekoocotte- 28/03/17 à 11:20:17

Le gros soucis ce cette solution n'est pas dans le matériel. Il est dans le driver:

Gérer cette mémoire comme un disque dur virtuel est plutôt simple, les OS savent faire cela depuis un moment. Par contre c'est pas génial à utiliser; il faut copier les données du HDD vers ce disque virtuel, puis l'utiliser; de préférence de façon transparente pour les applications.

Par contre, gérer cette mémoire comme de la RAM est bien plus complexe; elle a ses propres contraintes, pas toute à fait les mêmes que la DRAM. Les OS ne sont pas conçus pour gérer ce cas. Les développeurs du kernel Linux tâtonnent également, on trouve tout un tas de discussion sur le sujet puisqu'ils le font de façon ouverte. Cherchez les discussions autour de NVM sur lwn.net.

Il n'est plus possible de commenter cette actualité.
Page 1 / 3

Votre commentaire

Avatar de lecteur anonyme
Avatar de lecteur anonyme

2000 - 2019 INpact MediaGroup - SARL de presse, membre du SPIIL. N° de CPPAP 0321 Z 92244.

Marque déposée. Tous droits réservés. Mentions légales et contact