Intel pourrait annoncer un Core i9-10990XE à 22 cœurs... et alors ?

Paper launch or not paper launch...
Intel pourrait annoncer un Core i9-10990XE à 22 cœurs... et alors ?

Et si Intel annonçait un Core i9-10990XE ? Les rumeurs vont bon train captures à l'appui. Une bonne manière d'occuper l'espace médiatique, tout en évitant de poser la seule question qui compte : quand est-ce qu'Intel compte répondre aux Ryzen d'AMD avec une offre de CPU cohérente, au bon tarif et... disponible ?

Depuis quelques jours, les rumeurs se multiplient autour d'un Core i9-10990XE à 22 cœurs qui pourrait être lancé par Intel. Basé sur une architecture Cascade Lake-X, il irait donc plus loin que le 10980XE à 18 cœurs déjà évoqué par le constructeur ces derniers mois, référencé dans les 1 200 euros par certains revendeurs

Intel perd peu à peu sa position de leader

Un tel produit peut exister puisque Cascade Lake grimpe jusqu'à 28 cœurs dans sa déclinaison Xeon 8200, et jusqu'à 56 avec Cascade Lake-AP qui regroupe deux dies au sein d'un même packaging (MCP). 

De premières captures semblent aller dans le sens de cette information, montrant une puce grimpant bien plus haut qu'un Xeon Platinum 8276, avec un maximum de 5 GHz et... un TDP de 380 watts. Une information qui peut faire douter de la véracité de cet élément. 

En effet, les autres Core-X de 10e génération ne dépassent pas les 165 watts, dont le 10980XE (18C/36T entre 3,8 et 4,8 GHz). Un TDP de 350/400 watts est réservé aux Xeon Platinum 9242 et 9282 à 48/56 cœurs, prévus pour être watercoolés. Et dans la pratique, si sa consommation est élevée, elle ne grimpe pas si haut. Elle reste ainsi sous les 200 watts là où les Threadripper à 24/32 cœurs se situent entre 250 et 290 watts.

Mais cela n'a de toute façon guère d'importance, pour deux raisons. La première c'est que, même si cela se confirme, ça ne permettra pas à Intel de revenir au score. AMD propose une gamme AM4 jusqu'à 16 cœurs et des Threadripper allant jusqu'à 32 et bientôt 64 cœurs, ce n'est pas une puce à 22 cœurs qui va changer radicalement la donne.

Dans le meilleur des cas, cela permet simplement de se positionner au niveau des Threadripper 2970WX et 3970X, des puces disposant de 24 cœurs, les dernières étant gravées en 7 nm avec une architecture Zen 2.

AMD laisse un boulevard à Intel, qui peine à en profiter

C'est d'autant plus regrettable pour Intel qu'il pourrait profiter du gouffre laissé par AMD entre les Ryzen 3950X et le Threadripper 3960X. Un vide devant être comblé par les anciens Threadripper et la plateforme X399/TR4. Mais cette dernière est en fin de vie et les prix ne baissent pas, contrairement à ce que l'on aurait pu penser au départ.

Les clients peuvent donc hésiter à sauter le pas. Proposer une alternative convaincante à un bon tarif pourrait donc permettre à Intel de garder sa position sur une bonne partie du marché des stations de travail avec ses Core X de 10e génération, avec ses avantages et ses défauts. Mais c'est là qu'intervient son second désavantage de taille.

Annoncer des produits est une chose, les vendre... une autre

Car les produits d'AMD sont disponibles, alors que les nouveaux Core-X sont promis depuis des mois, à coups de multiples lancements et annonces, sans que rien ne soit réellement en stock dans la pratique.

Si AMD a subi des problèmes similaires à l'arrivée de ses Threadripper de 3e génération, les choses se sont désormais stabilisées et l'on trouve facilement les Threadripper 3960X (24 cœurs, 1 600 euros) et 3970X (32 cœurs, 2 300 euros). Ce n'est le cas pour aucun des Core-X de 10e génération d'Intel.

Ajouter une référence à ce catalogue de produits impossibles à acheter ne changera donc rien.

On attend mieux d'Intel

Plus qu'une énième nouvelle référence, on attend donc une vision claire de ce que prépare Intel pour se sortir de l'ornière dans laquelle il se trouve depuis des mois pour ce qui concerne sa gamme de CPU grand public.

On pensait que le CES serait l'occasion pour le constructeur et son nouveau PDG de tracer le chemin pour les prochains mois, mais l'équipe en place a préféré multiplier les effets de teasing sans informations précises pour tenter de raviver la flamme (nous y reviendrons). Espérons que le Computex permettra d'y voir plus clair.

Car pour le moment, on ne peut que regretter un tel choix au regard de l'enjeu. Car il donne l'impression d'un aveu d'impuissance, constat que tout le monde fait depuis des mois : la traversée du désert d'Intel va durer pendant une bonne partie de 2020 et même après cela, la route de la reconquête sera encore longue.

Tous les espoirs reposent désormais sur Tiger Lake et l'arrivée des solutions graphiques Xe pour tenter de raviver la flamme. Espérons tout de même que l'équipe en place finira par prendre la mesure de son déficit d'image et de l'effet de sa communication ces dernières années, pour enfin montrer une autre image d'Intel.

Le géant de Santa Clara saura-t-il se présenter à nouveau comme combatif sur le marché grand public, prêt à en découdre, avec une offre tant adaptée aux besoins de ses clients qu'à ce que proposent ses concurrents ? La réponse dans les prochains mois, tout du moins... espérons-le.

Ce contenu est désormais en accès libre

Il a été produit grâce à nos abonnés, l'abonnement finance le travail de notre équipe de journalistes.

ou choisissez l'une de nos offres d'abonnement :

19 commentaires
Avatar de Gilbert_Gosseyn Abonné
Avatar de Gilbert_GosseynGilbert_Gosseyn- 14/01/20 à 08:36:24

Et puis, il y a un énorme problème : le TDP potentiellement monstrueux de ce monstre Intel à 28 cœurs ... J'ai lu un potentiel 320W de TDP, ce qui est énorme.

Avatar de dylem29 Abonné
Avatar de dylem29dylem29- 14/01/20 à 08:40:42

(quote:45052:Gilbert_Gosseyn) Et puis, il y a un énorme problème : le TDP potentiellement monstrueux de ce monstre Intel à 28 cœurs ... J'ai lu un potentiel 320W de TDP, ce qui est énorme.

https://wccftech.com/intel-core-i9-10900k-10-core-cpu-300w-power-consumption/

Une rumeur sur le i9 10900k 10c à 300W. :D

Avatar de David_L Équipe
Avatar de David_LDavid_L- 14/01/20 à 09:10:45

(quote:45052:Gilbert_Gosseyn) ...

Sérieux, vous lisez les actus avant de commenter ? :D

Avatar de KaraMan Abonné
Avatar de KaraManKaraMan- 14/01/20 à 09:39:37

(quote:45055:David_L) Sérieux, vous lisez les actus avant de commenter ? :D

C'est une news en write only :o :D

C'est quand-même assez fascinant de voir la résurrection d'AMD, que l'on disait mort et enterré il y a à peine 3 ans (on prévoyait le même scénario que Cyrix en son temps). Ce n'est d'ailleurs pas la première fois que ça se produit, dans le milieu des années 2000, AMD avait réussi à acquérir d'énormes parts de marché avec son Athlon (en particulier auprès des gamers et des personnes qui montaient leurs PC), et plus spécialement au moment où il a fallu partir sur une technologie particulière sur le 64 bits et où c'est la solution d'AMD qui a gagné la course au détriment d'IA64.

C'est assez sain pour le consommateur qu'il n'y ait pas un seul gros qui écrase la concurrence (non seulement ça permet d'éviter une envolée des prix, mais ça permet aussi d'éviter qu'un constructeur impose ses choix technologiques (que ce soit en matière de performance, mais aussi de sécurité).

Édité par KaraMan le 14/01/2020 à 09:40
Avatar de damaki Abonné
Avatar de damakidamaki- 14/01/20 à 10:21:43

(quote:45057:KaraMan) C'est assez sain pour le consommateur qu'il n'y ait pas un seul gros qui écrase la concurrence (non seulement ça permet d'éviter une envolée des prix, mais ça permet aussi d'éviter qu'un constructeur impose ses choix technologiques (que ce soit en matière de performance, mais aussi de sécurité).

Là où c'est moins sain c'est qu'actuellement, les seul arguments qu'a Intel, c'est son inertie chez les pros et sa gamme avec des fréquences élevée, intéressante chez certains pros. On est à un point où Intel n'a aucun plan clair sur le long terme et où sa R&D est en berne. Intel va devoir payer le prix d'une R&D sacrifiée depuis 15 ans

Avatar de KaraMan Abonné
Avatar de KaraManKaraMan- 14/01/20 à 11:07:54

(quote:45062:damaki) Là où c'est moins sain c'est qu'actuellement, les seul arguments qu'a Intel, c'est son inertie chez les pros et sa gamme avec des fréquences élevée, intéressante chez certains pros. On est à un point où Intel n'a aucun plan clair sur le long terme et où sa R&D est en berne. Intel va devoir payer le prix d'une R&D sacrifiée depuis 15 ans

Je suis d'accord sur le constat, mais c'est là où, justement, c'est sain : la concurrence permet de rappeler à Intel que, sans R&D, on ne peut pas vivre sur ses acquis. S'il y a cette situation, c'est bien parce qu'Intel a été, pendant des années, en situation de quasi-monopole.

Avatar de Groupetto Abonné
Avatar de GroupettoGroupetto- 14/01/20 à 11:22:14

Sur les commentaires de sites US, beaucoup sont devenus pro-AMD - même sur portable, ils veulent du Zen 2.

Le déficit d'image mentionné dans l'article me semble bien réel, et ça sent pas très bon pour Intel sur le marché du CPU.

Avatar de damaki Abonné
Avatar de damakidamaki- 14/01/20 à 14:48:13

(quote:45065:Groupetto) Sur les commentaires de sites US, beaucoup sont devenus pro-AMD - même sur portable, ils veulent du Zen 2.Le déficit d'image mentionné dans l'article me semble bien réel, et ça sent pas très bon pour Intel sur le marché du CPU.

Oui, enfin ça c'est le marché des enthousiastes. Dans le vrai monde, ce qui compte ce sont les OEMs pour les laptops, desktop et serveurs, qui ont une plus grosse inertie que les enthousiastes. AMD va mettre une bonne grosse décennie à débarquer massivement dans les datacenters, quelques années à débarquer sur les bureaux et sur les genoux, le temps que les multiples contrats d'exclusivité noués par Intel expirent.

Avatar de xillibit Abonné
Avatar de xillibitxillibit- 14/01/20 à 14:53:10

(quote:45057:KaraMan) C'est une news en write only :o :DC'est quand-même assez fascinant de voir la résurrection d'AMD, que l'on disait mort et enterré il y a à peine 3 ans (on prévoyait le même scénario que Cyrix en son temps). Ce n'est d'ailleurs pas la première fois que ça se produit, dans le milieu des années 2000, AMD avait réussi à acquérir d'énormes parts de marché avec son Athlon (en particulier auprès des gamers et des personnes qui montaient leurs PC), et plus spécialement au moment où il a fallu partir sur une technologie particulière sur le 64 bits et où c'est la solution d'AMD qui a gagné la course au détriment d'IA64.C'est assez sain pour le consommateur qu'il n'y ait pas un seul gros qui écrase la concurrence (non seulement ça permet d'éviter une envolée des prix, mais ça permet aussi d'éviter qu'un constructeur impose ses choix technologiques (que ce soit en matière de performance, mais aussi de sécurité).

Les premiers Opteron ont bien marchés grâce en partie à l'intégration du contrôleur mémoire au sein du CPU ce qu'a fait Intel bien plus tard à partir des Core

Avatar de aurejac Abonné
Avatar de aurejacaurejac- 14/01/20 à 16:04:19

Taper sur Intel c'est à la monde en ce moment !

Mais bon sérieusement.. les concours de b de puissance pure, bon ok, mais c'est pas ça qui fait acheter aux gestionnaires et aux intégrateurs. Ces processeurs représentent quoi, 0,1% du marché ?

Même si AMD a fait des progrès PHENOMénaux dernièrement, Intel reste dans le top de ce genre de charts : https://www.cpubenchmark.net/power_performance.html#all-cpu

Perso je trouve ça ridicule de jauger un fabricant entier par son "flagship".

Au contraire je trouve ça incroyable que sur l'ensemble de leurs gammes respectives, certes AMD montre les crocs en puissance pure, mais reste "mauvais" en rendement énergétique alors qu'ils sont en 7nm... Tandis qu'Intel vend encore des palettes de bons processeurs avec un meilleur rendement qu'AMD alors qu'ils sont sur du 14nm..

Sérieux quand l'Australie brule, et qu'on va bientôt faire du vin de bordeaux en angleterre, on sera avancés à quoi avec des CPU à 22 coeurs / 380W de TDP ?

Bon et puis, je me fais l'avocat du diable, mais que les processeurs Intel ne progressent pas en puissance je trouve ça bien : au moins ça fait une pause dans la course à la puissance et ça donne du temps aux éditeurs pour peaufiner leurs logiciels.. Parce que bon, c'est vrai quoi... si on n'avait pas eu le ratage du P4, les CPU à la sortie de Vista auraient masqué la lenteur du machin, personne aurait rien vu, personne aurait fait d'efforts... Tandis qu'avec des CPU qui stagnent, les développeurs doivent optimiser.... ça c'est bien :D

Il n'est plus possible de commenter cette actualité.
Page 1 / 2

Votre commentaire

Avatar de lecteur anonyme
Avatar de lecteur anonyme

2000 - 2020 INpact MediaGroup - SARL de presse, membre du SPIIL. N° de CPPAP 0321 Z 92244.

Marque déposée. Tous droits réservés. Mentions légales et contact