Noel

Après Wikio, Fuzz.fr, un autre digg-like français, connaît actuellement un problème de responsabilité pour un simple lien posté sur le site par un de ses contributeurs. Ce lien renvoyait vers un blog people, qui se faisait l'écho d’une rumeur déjà surmédiatisée touchant un acteur français bien connu.

« Même s’il est clairement fait mention du fait qu'il ne s'agit que d'un lien, tout l'argumentaire développé tend à faire penser que je suis le rédacteur et le seul responsable de l'article incriminé, or bien sûr il n'en n'est rien » explique dans un post Eric Dupin du blog bien connu Presse-Citron, également responsable du service Fuzz.com.


Selon l’assignation qui lui a été remise par huissier, on estime que la société défenderesse (en fait Eric Dupin) « n'hésite pas à attiser la curiosité du public (...) et ce dans le seul objectif d'accroître son chiffre d'affaires ». Réponse du berger à la bergère : « Argument difficilement recevable vu le chiffre d'affaires ridicule difficilement réalisé par Fuzz à l'aide de quelques rares bannières et un peu d'Adsense. »

L’acteur, via son cabinet d’avocat, dit avoir été « particulièrement choqué, blessé » par ce lien et demande réparation pour le « grave préjudice », ce qui se traduit par 30 000 euros de dommages et intérêts, et 4 500 euros pour les frais en sus du retrait immédiat de l'article litigieux sous astreinte de 5.000 euros par jour de retard. « Soit au bas mot 35.000 euros pour ma tronche. Ça fait cher le lien dans Fuzz, mieux qu'un lien sponsorisé ! »

Fuzz a pour l’instant été déconnecté. Un message indique sobrement que « le temps semble se couvrir pour les sites collaboratifs et agrégateurs d'informations en ligne, dont Fuzz. » Le jugement, en référé, est prévu pour le 19 mars et pour l’instant le nom de l’acteur blessé est resté caché.

L'avenir sombre du Web 2.0 français

Toute la question qui se pose une nouvelle fois est le statut du Web 2.0 et en première ligne des digg-like, dont le contenu est alimenté par les contributeurs.

Cette cible actuelle n’est pas sans problème : attribuer un statut d’éditeur aux gestionnaires de ces sites signifierait à coup sûr leur arrêt de mort et une atteinte sévère à la liberté d’expression sur le web : est-il concevable que les Scoopeo, Fuzz, et autres Wikio, etc. soient ainsi responsables des liens envoyés 24/24h par leurs contributeurs ?

Il faut rappeler que l’extension aveugle du statut d’éditeur conduit mécaniquement à réduire le champ d’action de celui des hébergeurs, nettement plus web2.0-compatible. Selon la LCEN, un hébergeur n’est responsable des contenus hébergés que si, face à un contenu manifestement illicite (pédophilie,  racisme, etc.) qui lui a été dénoncé, il est resté inactif. En voulant renverser cet équilibre déjà précaire, on veut ainsi transformer chaque lien posté, chaque flux RSS en autant de seringues mortelles sur les mailles du web. Autant revenir alors au bon temps d'Arpanet.

RSS, Really Simple Syndication

A ce titre, sur la problématique des agrégateurs de flux RSS, Me Gérald Sadde, avocat au cabinet Roche-avocats nous a communiqué voilà peu son commentaire sur la récente affaire LesPipoles.com. Ce site fut sanctionné pour un flux RSS récupéré depuis Gala.fr et relatant les liaisons supposées entre le réalisateur de la Môme et une actrice américaine : « Si une telle décision venait à être confirmée cela remettrait en cause jusqu’à la réalité de l’acronyme RSS qui pour la petite histoire signifie « Really Simple Syndication ». En effet, à l’évidence avec une telle obligation de surveillance imposée aux personnes choisissant de faire figurer une syndication RSS, l’utilisation de cette technologie n’a plus rien de réellement simple ».